Extractos encadenados de cinco capítulos relacionados con los lobbies europeos anti naturaleza y con el español que los abandera
FACE: Un lobby legal pero carente de ética, que nunca debería participar en la política ambiental europea
La ruptura más visible se produjo en 2017, cuando BirdLife abandonó una plataforma conjunta con FACE al considerar que la federación había roto los principios éticos del trabajo colaborativo, abandonando el enfoque conservacionista para alinearse con intereses puramente cinegéticos y económicos.
La ingenuidad y la pasividad del mundo ecologista frente a los agresores ambientales ha sido una constante, que ha contribuido a perder tiempo y avances necesarios durante demasiados años.
FACE está registrada oficialmente en el Registro de Transparencia de la Unión Europea, lo que le permite actuar dentro del marco legal del lobbying.
Pese a estas evidencias de su preocupante parcialidad anti-naturaleza, la federación (como lobby oficial) sigue operando desde su sede en Bruselas, con acceso privilegiado a procesos legislativos clave.
Mientras tanto, las voces críticas recuerdan que no todo lo que se presenta como «sostenible» lo es; y que la defensa de la biodiversidad no siempre (en realidad, nunca) va de la mano de los intereses cinegéticos.
Su actividad consiste en mantener reuniones con eurodiputados, comisarios y funcionarios de alto nivel, participar en consultas públicas y defender propuestas legislativas que, según su discurso, “garantizan la sostenibilidad» de la caza y su papel en “la gestión de la naturaleza”, para ajustarla a los intereses de los cazadores. Gestión de la naturaleza que incluye la desaparición de su principal competidor en el medio natural: el lobo.
Empresas de armas y conflictos de interés
Pese a su fachada de organización sin ánimo de lucro, FACE ha sido criticada por su cercanía a la industria armamentística, que históricamente la ha financiado y promovido.
Fabricantes de armas como Beretta o Browning han estado vinculados a la federación, despertando sospechas sobre su independencia.
Este vínculo se hace especialmente evidente en su mencionada oposición a la eliminación progresiva del plomo en la munición, una sustancia tóxica que causa la muerte de millones de aves cada año por ingestión accidental y representa un riesgo también para la salud humana. Pero al ser el plomo mucho más barato que otros materiales como el cobre (también apto para la munición), la industria de las armas mantiene un enorme interés en que el plomo y sus consecuencias tan letales permanezcan en nuestros campos. Y para ello, cuenta con un gran aliado en el lobby de la caza y en sus políticos afines.
Juan Ignacio Zoido, el ex ministro del PP convertido en el defensor de la caza y de los letales agroquímicos desde el Parlamento Europeo
En el entramado político del Parlamento Europeo, los llamados intergrupos permiten a los eurodiputados coordinarse en torno a temas transversales como los derechos LGTBI, el bienestar animal, el vino, o la caza. Uno de los más influyentes, aunque menos conocidos por la opinión pública, es el Intergrupo sobre Biodiversidad, Caza y Campo, un espacio que aglutina los intereses del mundo rural, el sector cinegético y la industria vinculada a la caza. Entre sus miembros más destacados se encuentra Juan Ignacio Zoido, ex ministro del Interior y actual eurodiputado del Partido Popular.
Zoido no es un eurodiputado cualquiera dentro de este intergrupo. Ha ejercido como vicepresidente del mismo, lo que le ha situado en una posición de peso para canalizar las demandas del lobby de la caza hacia las instituciones europeas. Esta agrupación parlamentaria ha sido clave en la defensa de la caza como herramienta de gestión del medio rural, cuestionando normativas europeas de conservación, biodiversidad o bienestar animal.
En declaraciones recogidas por medios especializados (en apoyar la caza y el odio al lobo) como Jara y Sedal o Cazawonke, Zoido ha insistido en que “la caza es parte de nuestra cultura y nuestro campo” y ha cargado contra lo que considera un “acoso institucional” a la actividad cinegética. También ha criticado los esfuerzos de la Comisión Europea por restringir el uso del plomo en cartuchos, a pesar de que se trata de una medida impulsada por motivos de salud pública y protección ambiental.
Zoido ha participado en numerosos actos organizados por la FACE, el principal lobby cinegético en Bruselas, con financiación e influencia directa sobre políticas europeas. También ha expresado su apoyo público a la Real Federación Española de Caza (RFEC), a la que recibió en Bruselas en varias ocasiones para tratar de frenar iniciativas legislativas que afectaban a los cazadores, como la Ley del Bienestar Animal en España.
Cómo un europarlamentario repite una mentira tan grave sin ser apartado ni sancionado
En el pleno del 16 de marzo de 2023, este representante español en Europa subió un peldaño más en su disparatada carrera contra la salud ciudadana y ambiental, al proferir una de sus mayores mentiras sobre los productores europeos. Sus palabras fueron:
“ya han reducido su uso [de pesticidas] un 95 % en los últimos 50 años”, para exigir que antes de imponer restricciones mayores, era imprescindible ofrecer “alternativas realistas y asequibles”. Bajo este razonamiento, el eurodiputado no sólo resta urgencia al problema ecológico, sino que subestima el papel de las regulaciones en la protección de la salud humana y del equilibrio de los ecosistemas. Pero sobre todo, miente sin ninguna consecuencia, como es habitual con los bulos de los políticos ultras.
Lejos de esa fantasía, la evidencia muestra que el uso de pesticidas creció notablemente en Europa durante las décadas de 1970 y 1980, coincidiendo con la expansión de las grandes empresas agroquímicas durante la Revolución Verde. Fue entonces cuando se consolidó el modelo de agricultura industrializada intensiva: monocultivos, mecanización masiva, fertilizantes sintéticos y pesticidas aplicados a gran escala.
Los datos de Eurostat y la Agencia Europea del Medioambiente revelan que desde 1990 hasta 2022 el uso de pesticidas en la UE no ha caído ni de lejos un 95 %. De hecho, las ventas anuales se han mantenido relativamente estables en torno a las 350.000–400.000 toneladas durante las últimas tres décadas.
El Código de conducta para los eurodiputados asegura que se centra en conflictos de intereses, transparencia y comportamiento ético, no en la veracidad de las declaraciones.
Algo absurdo, cuando la mentira es la herramienta básica en cualquier conflicto de intereses, falta de transparencia y, por supuesto, es lo menos ético que puede definir a un político. Aunque en casos como el que nos ocupa la ética carece de importancia, si alcanza sus objetivos y los de estos lobbys.
El legado tóxico de las mentiras: cáncer, alergias, daño genético e ictus,
Numerosos estudios epidemiológicos y revisiones sistemáticas han demostrado vínculos entre la exposición a pesticidas y un aumento significativo en leucemias, linfomas, cáncer de próstata y mama, infertilidad, malformaciones congénitas, enfermedades neurológicas, alergias graves e ictus.
El ictus (accidente cerebrovascular) es ya una de las principales causas de muerte y discapacidad en Europa. Aunque suele atribuirse a hipertensión, colesterol o tabaquismo, la ciencia está empezando a identificar vínculos sólidos entre pesticidas y disfunción cerebrovascular, especialmente en personas mayores o trabajadores del campo.
En estos casos, y demostrándose que la información ya desvelada y la responsabilidad de las empresas agroquímicas evidencien determinados delitos de salud pública y ambiental, cabe preguntarse: qué responsabilidad se podrá exigir a los políticos que siguen defendiendo los intereses de estos lobbies, frente a la protección del medio ambiente, de la fauna y de las personas.